Urbanisme latin vs anglo-saxon : deux modèles opposés de la ville contemporaine

L'urbanisme, bien plus qu'une simple question de bâtiments ou d'infrastructures, est l'expression d'une culture, voir d'une civilisation liée à une une histoire et d'une manière de vivre l'espace collectif.

Deux grands modèles se dessinent en Europe occidentale et au-delà : le modèle "latin", ancré dans la tradition méditerranéenne et européenne continentale, et le modèle "anglo-saxon", fruit des logiques libérales, industrielles du monde britannique et nord-américain.

Ces modèles, qui ne sont jamais purs ni rigides, servent de cadres d'analyse souples pour comprendre de façon schématiques les dynamiques spatiales et sociales des villes.

Deux modèles urbains : principes et contrastes

Le modèle latin

Le modèle latin, héritier de la ville romaine et méditerranéenne, se caractérise par un urbanisme dense, compact, mixte et fortement centré sur l'espace public. La ville y est pensée comme un lieu de sociabilité, d'histoire, d'identité. Le centre historique y conserve une valeur politique et symbolique essentielle. La trame urbaine est souvent organique ou en damier ancien, et l'espace public est un lieu de vie et de représentation (places, rues commerçantes, marchés, cafés). La mobilité y est majoritairement piétonne ou collective.

Le modèle anglo-saxon

Le modèle anglo-saxon, plus récent, est issu de l'âge industriel et de l'expansion automobile. Il repose sur une logique fonctionnelle, ségrégative (zoning), peu dense et très étalée. La ville est décomposée en zones (résidentielles, commerciales, industrielles), les mobilités sont fortement dépendantes de la voiture, et les espaces publics traditionnels sont souvent remplacés par des espaces privatisés (centres commerciaux, parkings). La sociabilité urbaine y est plus discrète, souvent reléguée à la sphère domestique.

Comparatif synthétique

Caractéristiques	Urbanisme latin	Urbanisme anglo-saxon
Densité	Forte, compacte	Faible, étalée
Trame urbaine	Organique ou en damier	Grille ou planifiée par zones
Mixité fonctionnelle	Oui : logements, commerces, services imbriqués	Non : zonage strict
Sociabilité urbaine	Forte : vie de rue, espaces publics animés	Faible : privatisation de l'espace
Mobilité	Piétonne, transport en commun	Voiture individuelle dominante
Espace public	Central : places, rues, cafés	Secondaire : parcs, parkings, centres commerciaux
Rôle de l'État	Fort, planificateur	Limite, laissé au marché ou aux municipalités
Rapport au patrimoine	Protégé, mis en scène	Souple, intégré dans l'évolution

Comparaisons croisées

Lyon vs Birmingham : deuxièmes villes, deux logiques nationales

Lyon, en France, incarne un modèle latin : centre historique dense et mixte, réseaux de transport public performants, espace public vivant. Même ses développements récents (Confluence) visent à maintenir une continuité urbaine.

Birmingham, au Royaume-Uni, s'inscrit dans une logique anglo-saxonne : zonage, étalement suburbain, reconstruction post-industrielle autour de centres commerciaux et de voies rapides. La ville souffre encore d'une certaine fragmentation spatiale et sociale.

	Lyon (modèle latin)	Birmingham (modèle anglo-saxon)
Trame urbaine	Dense, continue, centre actif	Fragmentée, zonée, dépendante de la voiture
Mixité fonctionnelle	Forte	Faible
Mobilité	Transports publics denses, piétonne	Prédominance de la voiture
Patrimoine	Protégé, intégré à l'identité urbaine	Démolition-reconstruction, fragmentation

Marseille vs Liverpool : ports coloniaux, mémoires urbaines

Marseille, port méditerranéen français, conserve un tissu populaire, mixte, intégré à son port. L'urbanité y est spontanée, vivante, parfois conflictuelle. La mémoire coloniale y est prégnante dans le paysage humain et urbain.

Liverpool, ancien port de l'empire britannique, a connu un déclin industriel suivi d'une tentative de revalorisation patrimoniale et touristique. Sa structure urbaine est fragmentée, son port longtemps déconnecté du reste de la ville.

	Marseille	Liverpool
Trame urbaine	Ancienne, organique, port intégré	Trame industrielle, port séparé
Urbanité	Populaire, spontanée, conflictuelle	Fragmentée, réhabilitée, touristique
Mémoire coloniale	Très présente et visible	Musée, patrimonialisation plus distante

Paris vs Londres : capitales contrastées

Paris est la quintessence du modèle latin : ville dense, centralisée, patrimonialisée, avec une hiérarchie urbaine claire et une forte mise en scène de l'espace public. L'État y joue un rôle majeur dans l'aménagement.

Londres, à l'inverse, est une ville composite, polycentrique, verte et souple. Sa croissance par agrégation de villages en a fait une métropole décentralisée où l'espace public est plus diffus, où le logement individuel domine, et où la ville se transforme par touches successives plus que par projets directifs.

	Paris	Londres
Organisation spatiale	Centralisée, hiérarchisée, étoilée	Polycentrique, décentralisée
Densité	Forte, maîtrisée	Moyenne à faible, étalement important
Espace public	Monumental, actif, piétonnisé	Parcellaire, vert, diffus
Rapport au patrimoine	Codifié, protégé, mise en scène	Souple, intégré à l'évolution continue
Rôle de l'État	Fort, centralisé	Plus local, réparti entre entités publiques

Conclusion : une urbanité française qui se perd...

La France s'est historiquement inscrite dans le modèle latin : villes denses, centres actifs, vie de rue, mixité des usages. Cependant, depuis les années 1960, ce modèle tend à s'éroder en périphérie : pavillonnaires, zones commerciales, zones d'activités, traitement technique des voiries...

L'enjeu contemporain est de réconcilier ces deux logiques : maintenir la richesse de l'urbanité latine tout en réinterrogeant les formes périurbaines issues de la "modernité" des 30 glorieuses pour qu'elles puissent se réintegrer ans des logiques urbaines "latines" porteuses de sociabilité, de proximité, et d'efficacité écologique et fonctionnelle.